• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Статья
Fast Fourier solvers for the tensor product high-order FEM for a Poisson type equation

Zlotnik A.A., Zlotnik I.A.

Computational Mathematics and Mathematical Physics. 2020. Vol. 60. No. 2. P. 240-257.

Глава в книге
Innovation Development: Review and Estimation of Heterogeneity

Myachin A. L.

In bk.: Proceedings of the 20th International Conference on Group Decision and Negotiation. Ryerson University, 2020. P. 22.1-22.10.

Препринт
Matrix-vector approach to construct generalized centrality indices in networks

Aleskerov F. T., Yakuba V. I.

Математические методы анализа решений в экономике, бизнесе и политике. WP7. Высшая школа экономики, 2020. No. 2323.

Состоялось очередное заседание научного семинара "Политическая экономика"


Докладчик:  Андрей Дементьев (ВШЭ)  
Тема: "The political economy of public-private partnerships: theory and evidence from suburban railway transport reform in Russia"

Аннотация:

The study addresses the problem of diversity of different organizational forms in the public sector. Recent developments in economic literature provide a range of theoretical arguments in favour of partnership agreements between the government (with regulatory functions) and private sector (service provider) as an alternative to procurement deliverу model or a standard regulatory contract. However, the lack of empirical evidence to support the claim that partnerships demonstrate greater efficiency in public service provision makes the governments usually justify the establishment of ‘trusting’ relationships with the regulated entity using completely different bundle of arguments, such as deferring expenditures, placing expenditures ‘offbudget’, and so on. Intuitively, once the option for coordination between the parties is available the very choice of organizational forms in the public sector becomes endogenous being shaped by budget constraints and political economy factors.
We build a model of voluntary partnership as a mechanism of coordination between an uninformed benevolent regulator and informed profit maximiser. The partnership delivery model can be an alternative to a standard regulatory contract (when both lump-sum transfer and unit price are determined by the regulator) and emerge endogenously as an outcome of a specific bargaining regulatory game with delegation. Specifically, the bargaining over authority to set tariffs takes the form of tioli offer for the share (or voting power) in the partnership that is made by the service provider to the regulator, who then decides to either accept or reject the offer.
We show that successful coordination can be achieved (i.e. partnership is established) when the regulated service provider seeks for a ‘fair’ pricing at the expense of sacrificing information rent. In turn, the regulator being a social welfare maximiser may find the partnership ex ante beneficial and wish to voluntary delegate to it the authority to set tariffs. Despite the partnership having different objective function (effectively with relatively greater weight of producer surplus) the possibility to reveal the firm’s private information makes regulator’s choice socially desirable especially when the available resources for making a transfer from the public budget are costly (due to the high shadow price of public funds) and limited (due to budget caps).


Исследование посвящено проблеме многообразия различных форм организаций в общественном секторе. Современные экономические исследования в этой области предлагают целый ряд теоретических аргументов в пользу создания партнёрских отношений между правительством (с регуляторными функциями) и частным сектором (поставщиком услуг) как альтернативы государственному поставщику или стандартному регуляторному контракту в условиях неполной информации. Однако, отсутствие надёжных эмпирических доказательств преимущества в эффективности партнёрских форм взаимодействия при производстве общественных услуг заставляет правительства зачастую искать аргументы в пользу формирования «доверительных» отношений с регулируемыми компаниями в совершенно иной плоскости. К ним относятся возможность отложить государственные расходы, перенос государственных обязательств за рамки бюджета, и т.д. Интуиция подсказывает, что если открывается возможность для координации между участниками, сам выбор организационной формы предоставления общественной услуги становится эндогенным и зависящим как от бюджетных ограничений правительства, так и политико-экономических факторов.
Мы разрабатываем теоретическую модель добровольного партнёрства как механизма координации между неинформированным беневолентным регулятором и информированным агентом, максимизирующим прибыль. Такое партнёрство может служить альтернативой стандартному регуляторному контракту (определяющему размер трансферта и цену за единицу услуги) и возникать эндогенно как результат переговоров в регуляторной игре с делегированием части полномочий. В такой игре торги по поводу передачи полномочий по установлению тарифа начинает поставщик услуг, предлагая регулятору долю в партнёрстве с ним. Затем регулятор принимает решение акцептовать предложенную долю или отказать.
Оказывается, успешная координация (в форме создания партнёрства) может быть достигнута в случае, когда регулируемый поставщик услуг, стремясь к установлению «справедливого» тарифа, отказывается от так называемой информационной ренты. В свою очередь, регулятор, стремясь максимизировать общественное благосостояние, может посчитать партнёрство выгодным ex ante и добровольно делегировать ему право устанавливать тарифы. Несмотря на то, что целевая функция партнёрства отличается от функции общественного благосостояния (в действительности, в партнёрстве больший вес придаётся излишку производителя), возможность выявить частную информацию фирмы делает выбор регулятора общественно выгодным. В особенности, этот выбор становится очевидным в условиях, когда бюджетное финансирование является дорогостоящим (вследствие высокой теневой цены использования общественных фондов) и ограниченным (вследствие нехватки бюджетных средств).

Заседание состоялось 11.02.2014 в 18.15   по  адресу: г. Москва, улица Шаболовка, дом 26, корпус 4, аудитория 4322.