«Отзывы студентов в конце года убедили меня в том, что я на правильном пути»

С Ильёй Праховым о карьере молодого учёного

Прахов Илья Аркадьевич

Старший научный сотрудник Международной лаборатории институционального анализа экономических реформ Института институциональных исследований

О том, почему молодые люди выбирают академическую карьеру, какие видят ей альтернативы, кто и что подталкивает к этому выбору, какую роль играет научный руководитель, рассказывает Илья Прахов, доцент департамента прикладной экономики ФЭН, старший научный сотрудник Международной лаборатории институционального анализа экономических реформ Института институциональных исследований.

Выбор академической профессии оказался для меня в какой-то мере случайным. Обучаясь в Вышке на факультете экономических наук, я не думал о том, что буду заниматься научными исследованиями, или о том, что стану преподавателем. Выбор практико-ориентированной специализации – «Финансы и фондовые рынки» – тому подтверждение. После окончания бакалавриата я, как и многие мои однокурсники, занялся поиском работы. Я успешно проходил собеседования в известных аудиторских и инвестиционных компаниях, получая предложения о трудоустройстве. Пожалуй, единственной проблемой было то, что я собирался в очную магистратуру, поэтому предупреждал потенциальных работодателей, что хотя бы в первом семестре мне будет нужно приезжать на занятия несколько раз в неделю. Получив в очередной раз ответ, что «ваша учеба никому не интересна, мы вас не сможем отпустить на занятия или экзамен, если в плане стоит командировка с аудитом завода в Заполярье», я расстроился и решил написать об этом пост в «Живом журнале» (тогда это было модно). Я написал о том, что не понимаю, почему работодатели не идут мне навстречу, ведь я продолжаю учебу в Вышке по финансовой специальности, инвестируя в свой человеческий капитал. По идее, с дипломом об окончании магистратуры я должен стать более производительным и ценным сотрудником (опять же с точки зрения теории человеческого капитала). Этот пост увидела Мария Юдкевич, заведующая Лабораторией институционального анализа экономических реформ, и предложила встретиться и обсудить возможность работы в ЛИА. Мне сразу предложили присоединиться к проекту по изучению образовательных стратегий учащихся, а также дали возможность попробовать себя в качестве преподавателя семинарских занятий по курсу «Институциональная экономика». Сначала я воспринимал свою работу как временную, мне удавалось совмещать ее с учебой, однако я достаточно быстро втянулся в процесс, а положительные отзывы моих студентов в конце года убедили меня в том, что я на правильном пути.

Возможно, если я и жалел о выборе академической карьеры, то в самом начале, когда видел успехи своих однокурсников, чья карьера именно на начальных этапах развивалась более уверенно, в том числе и в финансовом плане. Сейчас я понимаю, что нужно было просто подождать определенное время, завершить исследования, подготовить публикации, набраться опыта выступлений на конференциях. Защитить кандидатскую диссертацию, в конце концов.

Я считаю, что работа должна нравиться, приносить удовлетворение. Мне нравится преподавать, а студентам нравится мой стиль преподавания: уже 11 лет подряд они выбирают меня лучшим преподавателем. Мне интересно заниматься исследованиями и открывать что-то новое, полезное для образовательной политики, а также помогать младшим коллегам. Наверное, так и должно быть.

До прихода в ЛИА я писал курсовые работы и ВКР, которые были посвящены проблемам образовательного кредитования. Эта тема была мне интересна, поскольку я сам был студентом на тот момент и мне хотелось понять, как можно сделать так, чтобы высшее образование стало более доступным для талантливой молодежи – для тех, кто недобрал несколько баллов до поступления в сильный вуз на бюджетное место и вынужден выбирать вуз попроще. Изучение механизмов финансовой поддержки студентов стало для меня первым шагом к исследованиям в области экономики образования. Сейчас я продолжаю работы над исследованиями доступности высшего образования, но уже немного в других аспектах.

Кого я считаю своим учителем?

Во-первых, это Елена Савицкая – мой первый научный руководитель, под руководством которой я писал курсовые и ВКР в бакалавриате и магистратуре. Мне очень нравится стиль работы Елены Владиславовны: она всегда внимательно читала и правила мои тексты, мы часто устраивали консультации. К слову, сейчас я выстраиваю свое общение со студентами, которые пишут у меня курсовые и дипломные работы, именно таким образом. В результате к окончанию бакалавриата у меня вышла первая статья – наша совместная публикация в журнале «Вопросы образования» («Образовательный кредит: зарубежный опыт и возможности использования в условиях асимметричной информации»).

Во-вторых, я очень признателен Марии Юдкевич, которая пригласила меня в ЛИА и впоследствии стала моим научным руководителем в аспирантуре. Под ее руководством я прошел путь от стажера-исследователя до старшего научного сотрудника, приобрел навыки работы над исследовательскими проектами (в том числе коллективными), разработки методологии и инструментария исследований и так далее. Кроме того, Мария Марковна преподавала у меня в бакалавриате, и ее курс «Институциональная экономика» был, пожалуй, самым структурированным из всех. Именно такого образца я стал придерживаться, когда уже сам начал вести семинары и лекции.

Елена Савицкая

Кроме того, мне помогли профессора Института Рональда Коуза (The Ronald Coase Institute), которые устраивают воркшопы для молодых ученых. С точки зрения методологии это очень полезно: нас учили, как сформулировать исследовательский вопрос, как сделать презентацию своего проекта исследования, как лучше представить результаты. В течение ряда лет я ездил на Летнюю школу институционального анализа RSSIA, где обсуждение проектов происходило в похожем формате. Я считаю, что подобные мероприятия являются очень ценными для молодых исследователей: на данном этапе важно, чтобы тебя в чем-то поправили, в чем-то поддержали. Во всяком случае, для меня такое внимание было очень нужным.

Наконец, я приобрел ценный опыт работы над индивидуальным проектом под руководством профессоров EERC Тома Купе и Елены Низаловой. Речь идет об исследовании эффективности дополнительной подготовки к поступлению в вуз, результаты которого были опубликованы в журнале Urban Education. В 2011 году я получил грант по этой теме и ездил на воркшопы, в рамках которых профессора и другие участники давали комментарии и помогали сделать исследование лучше.

Моя кандидатская диссертация была посвящена тому, как инвестиции в дополнительную подготовку к поступлению отражаются на результатах ЕГЭ абитуриентов. В частности, я показал, что эффект невелик, но, если речь идет о поступлении в селективные вузы, когда дорог каждый балл, подобная стратегия может принести результат.

Это было исследование, которое впоследствии стало частью более масштабного проекта, посвященного анализу доступности высшего образования, в частности изучению источников возникновения и распространения неравенства доступа к высшему образованию применительно к механизму ЕГЭ в России. Говоря о потенциальных источниках возникновения и распространения неравенства, помимо неравенства в доходе и различий в подготовке к поступлению, мы рассматриваем такие характеристики, как социально-экономический статус семьи и родительская вовлеченность, определяющая успеваемость абитуриентов и выбор вуза, факторы, сдерживающие мобильность абитуриентов (и ограничивающие пространство выбора вуза), в т.ч. неравенство доступа к высшему образованию в региональном контексте, а также мэтчинг между уровнем абитуриентов и качеством вуза. Таким образом, мы можем ответить на вопрос о том, кто и за счет чего может «выиграть» при поступлении в вуз в условиях стандартизированного экзамена, выделив ряд источников возникновения неравенства доступа к высшему образованию (семья, школа, региональные социально-экономические и образовательные характеристики) и механизмы его распространения (дополнительная подготовка, родительская вовлеченность, образовательная мобильность, неэффективный мэтчинг). Несмотря на стандартизированный формат экзамена, данные факторы, влияя на доступность образования, могут искажать образовательный выбор. Результаты исследований были опубликованы в таких журналах, как “Higher Education Quarterly”, “European Journal of Education”, “International Journal of Educational Development”, “Journal of Higher and Further Education”, “Tertiary Education and Management”, «Вопросы образования», «Прикладная эконометрика» и другие.

Другая тема касается преподавателей вузов, изучения их стимулов, научной производительности и вознаграждения. Мы рассматриваем то, каким образом переход на эффективный контракт повлиял на публикационную активность и каким образом ее повышение способствует увеличению заработной платы профессоров. Результаты этого проекта были представлены в журналах “Higher Education” и “European Journal of Higher Education”. В настоящее время я занимаюсь подготовкой докторской диссертации, которую надеюсь защитить в ближайшие 1–2 года.