Между Сциллой, Харибдой и крокодилом: «Как обеспечить качество качественного исследования?»

Исследователь в своей работе часто использует самые разные инструменты, комбинируя количественные и качественные методы. Используя вторые, необходимо всегда помнить, что в них прячутся серьезные ловушки, которые могут быть незаметны на первый взгляд. Как их разглядеть, а главное — избежать, в своей лекции рассказала академический руководитель программы «Доказательное развитие образования» Ксения Романенко.

iStock

Институт образования НИУ ВШЭ запустил цикл открытых лекций, посетить которые в режиме онлайн смогут все желающие. Цикл даст возможность присутствовать на реальных занятиях магистерских программ, узнать больше о них и о современном образовании. Занятия цикла 25 октября открыла лекция академического руководителя программы «Доказательное развитие образования» Ксении Романенко на тему «Как обеспечить качество качественного исследования?».

Ксения Романенко

Высшая школа экономики

Разговор о качестве исследования Ксения Романенко начала с отличия качественных исследований от количественных: первые фокусируются не на количественном анализе и оценке данных о предмете изучения, а на получении его детализированных описательных характеристик. 

К качественным методам относятся глубинные интервью, фокус-группы, наблюдательные исследования, анализ документов. Впрочем, по словам Ксении Романенко, разделение на методы носит достаточно условный характер: в широкомасштабных исследованиях обычно используется комбинация тех и других.

Например, сейчас сама руководитель программы «Доказательное развитие образования» занимается составлением опроса для исследования, касающегося слияния университетов. Опрос относится к количественным методам исследования, но он составлен правильно благодаря тому, что тема была концептуализирована несколькими годами исследований качественными методами. 

Иными словами, качественные методы могут служить предварительной разведкой поля перед погружением. Также они могут применяться для понимания глубинных мотивов, так как через личные комментарии мы можем лучше понять психологическую реальность исследуемых. «Например, один мой респондент поделился страхом потери своей организационной идентичности и символического капитала, который ему дает университетский диплом, фразой “стать выпускником не пойми чего”, которая так ёмко описывает ситуацию со слияниями, что стала названием доклада», — рассказала Ксения Романенко.

Говоря о сложностях применения качественных методов, она сравнила исследователя с моряком, который плывет «между Сциллой, Харибдой и крокодилом». Сцилла в этом контексте — экзотизация, то есть склонность придавать объектам исследования экзотические, преувеличенные черты. «На собрании перед экспедицией, — поделилась она случаем из практики, — во время обсуждения ожиданий от поездки кто-то из студентов сказал, что хочет узнать, как живут северные люди, хотя речь шла даже не о малых народах Севера, а о студентах, аспирантах и преподавателях мурманских университетов».

Харибда поджидает исследователя с обратной стороны. Тут это «поворот к повседневности», то есть ложное предубеждение, что вы и так понимаете все процессы, исходя из повседневного опыта. «Естественно, вы знаете, например, как ведут себя школьники, но при этом лучшие темы — это те, что позволяют посмотреть на понятные процессы с новой стороны», — отметила лектор. 

В качестве примера она привела эпизод из книги Филипа Джексона «Жизнь в классе». В ней автор отмечает, что школьники часто подпирают одну руку второй, пытаясь привлечь внимание учителя. Джексон объясняет это тем, что держать руку в воздухе долго бывает трудно, поэтому ее нужно поддерживать. Само наблюдение автор связал с противоречием между переполненностью класса и убеждением учителя в том, что качество образования зависит от индивидуального подхода.

«Помимо Сциллы и Харибды исследователя ожидает еще и крокодил в виде неразделения собственной исследовательской, экспертной и активистской позиции», — предупредила Ксения Романенко.

В активистской позиции самой по себе ничего плохого нет. Так, например, сильный толчок в развитии социальных наук в середине XX века был связан с феминистическими и постколониальными движениями. Однако, проводя качественные исследования, свою позицию необходимо отрефлексировать, подчеркнула преподаватель Института образования. Здесь важно задать себе вопрос: кто я относительно научной области — активист или исследователь?

Используя качественные методы, необходимо всегда помнить об этих трех ловушках и стараться их избегать, тогда исследования будут достоверными. Особенно это важно для исследований в образовательной сфере, так как почти всегда они практико-ориентированные и подразумевают влияние на реальность, отметила Ксения Романенко.

«Конечно, некоторые коллеги мне возразят, что наука существует для красоты и понимания мира. Однако в случае образования это не так. Мы вместе с городскими исследователями — инженеры от мира социальных наук, поэтому, даже если мы делаем исследования в академическом проекте, все должно подразумевать осуществление в реальности», — подытожила она.