От хейтвотчинга до ГМО: как прошел III полуфинал Научных боев ВШЭ
Продолжается юбилейный, V сезон Научных боев НИУ ВШЭ. Площадкой для очередного этапа был выбран офис Сбера. Четыре докладчика презентовали свои исследования в формате TED Talks, сражаясь за место в финале. О том, как объяснить бабушке, что ГМО-продукты не вредны, каким шрифтом нужно пользоваться, чтобы развить память, как научить «Алису» разговаривать и кто такие хэйтвотчеры, — в материале новостной службы портала.
Научные бои Вышки — один из этапов университетской лиги Science Slam при Министерстве науки и высшего образования, направленный на развитие научных состязаний внутри университетов. В отличие от других соревнований, бои Вышки имеют две особенности: спикеры не используют презентации, а победителей определяют совместным голосованием жюри и зрителей. При этом присутствующие в зале свои симпатии выражают через программу в смартфоне.
В III полуфинале с докладами выступили Василиса Ващенко и Полина Кочеткова (ОП «Социология», 3-й курс), Екатерина Шейченко (ОП «Химия», 3-й курс), Тимофей Березнер (МП «Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию», 1-й курс), Марк Рофин (ОП «Прикладная математика и информатика», 3-й курс).
В жюри вошли директор Центра академического развития студентов, старший преподаватель факультета социальных наук ВШЭ Андрей Кожанов, начальник отдела внешних коммуникаций факультета компьютерных наук ВШЭ Сергей Карапетян, научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований Айнур Рагимова, руководитель отдела научной экспертизы Дирекции по науке и научной коммуникации Политехнического музея, член совета просветительского фонда «Эволюция» Борис Долгин.
Каждый из выступающих стремился максимально вовлечь зрителей в свою идею.
Фантастические хейтвотчеры и где они обитают
Почему мы не прекращаем потреблять контент, даже если он нам неприятен? Этим вопросом задались студентки 3-го курса ОП «Социология» Полина Кочеткова и Василиса Ващенко, когда начинали свое исследование о хейтвотчинге в соцсетях. «Если раньше блогеры старались привлечь аудиторию, которой они бы были приятны, сейчас все больше и больше примеров пиара с расчетом на популярность за счет непрекращающейся ненависти, или, другими словами, хейтвотчинга (желание смотреть контент, несмотря на то что он вызывает негативную реакцию. — Ред.)», — отметила Полина Кочеткова. Чтобы понять, каков социальный портрет типичных хейтвотчеров, исследовательницы провели опрос, в котором приняли участие более 700 интернет-пользователей.
Выяснилось, что «хейтвотчить» можно по-разному. Для визуализации разных типов исследовательницы использовали образы животных. Свин-кибербуллер — самый агрессивный тип хейтвотчеров, активно выражающий свое недовольство в сетях. К такому типу более склонны мужчины с низким уровнем образования, низко оценивающие свое материальное благополучие, иначе говоря, это привычный многим образ хейтера.
Вторая группа хейтвотчеров устроена сложнее: изначально таких потребителей связывают с блогерами теплые, хоть и односторонние (или на языке социологии — парасоциальные) отношения. Однако если контентмейкер вдруг перестает удовлетворять потребности такого зрителя, а связь по-прежнему сильна, появляется хейтвотчинг. Сильную склонность к потреблению массовой культуры и неустойчивый социальный круг такого типа зрителя олицетворяет образ обезьянки-фаната.
Условная третья группа — люди, потребляющие неприятный им контент не только из ненависти или из глубокой привязанности, но и для того, чтобы показать всем, что они выше этого. Тигр-интеллигент — это пассивный хейтвотчер, который смотрит (как правило, в компании таких же интеллигентов) низкоуровневый, по его оценке, контент просто для того, чтобы поиронизировать и весело провести время.
Детальное знание своих хейтеров уже имеет вполне конкретное индустриальное применение. «Блогеры начинают включать в свою аудиторию не только фанатов, но и хейтвотчеров, а детальное понимание своего зрителя позволяет им дергать за нужные ниточки», — заключили исследовательницы.
Глутаматы и дигидрогены: что боятся съесть бабушки
Все слышали о вреде глутамата натрия, красителей и разных ГМО в составе продуктов. Но действительно ли они опасны и в чем их вред? Разобраться в этой проблеме взялась третьекурсница ОП «Химия» Екатерина Шейченко. «На самом деле знание химии помогает не отказываться от каких-то веществ. Я могу точно проверить, будет ли продукт опасен», — заявила она.
Больше всего, продолжила Екатерина Шейченко, людей пугают неизвестные химические названия и вырванные из контекста факты. В качестве эксперимента она рассказала респондентам о веществе под названием «дигидрогена монооксид»: «Это жидкость без цвета, вкуса и запаха, которая используется во многих вещах: от ядерных реакторов до пестицидов и ядов. Все люди, которые когда-либо его принимали, со стопроцентной вероятностью умирали. На Change.org есть даже петиция о том, что нужно запретить дигидрогена монооксид в промышленности. Тем не менее он содержится в продуктах питания». Получив такое описание, 98% опрошенных заявили, что это вещество нужно прекратить использовать или как минимум сделать на упаковке продуктов питания маркировку о том, что оно входит в состав. Так что же это за страшное вещество? Екатерина Шейченко заявила, что принесла его с собой. И достала из сумки бутылку… с простой водой.
Примерно так работают и наши заблуждения о многих веществах и элементах. Например, о глутамате натрия. Глутамат, по словам исследовательницы, является одним из важнейших нейромедиаторов нервной системы позвоночника. От глутамата натрия его отличают ионы (заряженные частицы) натрия. Тот, в свою очередь, содержится в соли и необходим для нормального функционирования организма. В итоге получается, что ничего вредного в глутамате натрия нет. Управление США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) провело много исследований и однозначно относит глутамат натрия к безопасным пищевым добавкам.
Еще одна страшная аббревиатура — ГМО. Генная инженерия занимается изменением генетической информации. Например, в одном из азиатских регионов решили модифицировать морковь, добавив в нее ген витамина А, так как в той местности многие жители страдали из-за потери зрения. Однако люди, узнав о том, что поля засевают генно-модифицированной морковью, взбунтовались и добились отмены проекта.
Генная инженерия в то же время помогает уменьшить количество пестицидов в сельскохозяйственной продукции, которые как раз не очень полезны для человека и экосистемы в целом. Или может сделать кошек гипоаллергенными, что обрадовало бы людей с аллергией на шерсть. Еще одним ярким примером являются фермы бактерий, выращивающих инсулин, необходимый больным диабетом. Даже если кто-то захочет навредить с помощью генной инженерии, у него все равно не получится, потому что вся продукция проходит клинические исследования.
Нужно просвещать общество, уверена Екатерина Шейченко. Миф об опасности ГМО выгоден в первую очередь производителям и маркетологам, так как они смогут продать товар с отметкой «без ГМО» вдвое дороже.
На шрифт надейся, а сам не плошай
Студент 1-го курса магистерской программы «Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию» Тимофей Березнер взялся разобраться в том, как шрифты влияют на запоминание информации. В 2011 году американские исследователи выявили среди школьников так называемый эффект небеглости: чем сложнее и непривычнее шрифт, тем больше времени уходит на его обработку и тем глубже запоминается информация. Эффект скоро стал объектом обсуждений в СМИ. «Только представьте: если студенту нужно что-то выучить в последнюю ночь, достаточно поменять шрифт конспекта на небеглый — и готово», — предположил Тимофей Березнер.
Однако повторные эксперименты, проведенные исследователями по всему миру, этот эффект не подтвердили, и у Тимофея возникло желание самому проверить взаимосвязь. В рамках своего эксперимента он предложил двум группам людей запомнить как можно больше слов или предложений, написанных либо беглым, либо небеглым шрифтом. В результате этого исследования эффекта небеглости также обнаружено не было.
«Если в твоем исследовании эффект не подтверждается, нужно говорить об этом всему миру. Так возможно развеять мифы, существующие в научной литературе», — заключил спикер.
Как договориться с голосовым помощником
У многих утро начинается со слов «Алиса, выключи будильник». Искусственный интеллект, запрограммированный в устройство, становится в каком-то смысле нашим спутником жизни. Студент 3-го курса ОП «Прикладная математика и информатика» Марк Рофин взялся исследовать современные алгоритмы машинного обучения и выявил, что делать, когда данных мало, а обучать нейросети все равно хочется.
Нейросеть, передающая речь человека в текст, называется BERT. В процессе обучения она получает некое представление о том, как устроен человеческий язык. То есть сначала она ничего не знает и не умеет, потом мы показываем ей различные примеры и утверждаем для нее порядок действий. Проблема в том, что примеров должно быть действительно много, поэтому компании сейчас нанимают специально обученных людей, чтобы они их придумывали. Это довольно скучная и рутинная работа: сейчас можно заставить нейросеть самостоятельно придумывать такие примеры. Они построены на знании огромного количества текстов, поэтому могут сами строить предложения. T0, одну из нейросетей, обучали сразу несколько крупных компаний, выложили в открытый доступ, и сейчас ее используют другие компании, модернизируя под свои нужды.
Марк вместе со своей командой взяли BERT, обучили на маленьких реальных данных, далее взяли Т0 и научили генерировать примеры. Запустили миллион экспериментов, чтобы найти хорошие параметры, при которых качество получается приемлемое, и оказалось, что с ними можно получить статистически значимое улучшение в качестве распознавания команд. Победа! Таким образом, они смогли создать свою программу, понимающую речь. «Мы находимся в точке, когда мы можем создавать одни программы, чтобы они научили другие программы разговаривать с человеком. Это какой-то совершенный киберпанк, и меня он, честно говоря, восхищает», — подчеркивает Марк Рофин.
По итогам зрительского голосования и выбора жюри победу в III полуфинале одержал Тимофей Березнер — разрушитель мифа о влиянии небеглого шрифта на процесс запоминания.
Научные бои — студенческий научно-популярный проект, реализуемый в Вышке с 2016 года. Молодые ученые представляют публике свои исследования в разных областях, используя не презентации, а только ораторское искусство и реквизит. Каждые Научные бои состоят из выступлений четырех участников, по итогам проводится голосование среди зрителей и жюри. Победитель получает возможность выйти в финал сезона и побороться за главный приз — академический тревел-грант. Следующие Научные бои состоятся осенью 2022 года.
Стажер-исследователь Лаборатории экономической журналистики
Все новости автора