Жестко, но справедливо: как не дать проблемной компании обанкротиться
Последние несколько лет американские фирмы при заявлении о банкротстве получают не пряник, а кнут. Они сталкиваются с жесткими сроками по решению структурных и финансовых проблем и рекомендациями по продаже активов. О том, почему это движение в верную сторону и какие факторы влияют на решения акционеров проблемных фирм, рассказал профессор Университета Южной Каролины, выпускник МФТИ и Калифорнийского технологического университета Сергей Цыплаков в рамках XXIV Ясинской (Апрельской) международной научной конференции.
Свой доклад Сергей Цыплаков назвал «Продажа активов в процессе банкротства». Если компания в США понимает, что она не может платить по долгам, подчеркивает профессор, у нее есть три выхода.
Сергей Цыплаков
Первый — продать активы (например, одно из своих подразделений) и выплатить долги. Второй — подать заявление о банкротстве (процесс регулируется 11-й главой Кодекса США, United States Code, U.S.C., — сводная кодификация федерального законодательства США, издаваемая управлением по законодательству палаты представителей Конгресса США). Затем в течение защитного периода компания должна провести реструктуризацию и решить долговые проблемы: либо в рамках заранее оговоренной сделки (pre-packaged deal), либо по схеме «свободного падения» без обязательств (free-fall). Отличие состоит в том, что в рамках первой схемы компания заранее обязуется продать часть своих активов во время защитного периода. На это время она освобождается от выплаты дивидендов и процентных платежей. И, наконец, третий путь — провести ликвидацию (процесс регулируется 7-й главой Кодекса США).
Сегодня в сфере банкротств в США наблюдается несколько трендов, подчеркнул докладчик. Прежде всего происходит сокращение длительности протекционного периода (с 2,5 года в среднем в 1990-е до 1,2 года в 2010-е). Кроме того, сегодня заранее оговоренные сделки происходят чаще, чем сделки «свободного падения». По сравнению с двумя предыдущими десятилетиями сегодня растет доля компаний, которые прибегают к заявлению о банкротстве только уже на тяжелой стадии финансовых затруднений.
Вместе с коллегами Цыплаков провел исследование этой сферы, его цель заключалась в построении математической модели, которая объясняет причины этих трендов. Исследователь представил динамическую модель, отметив среди ее предпосылок:
наличие у компании двух подразделений, производящих одинаковую продукцию, и возможность компании продать одно из них;
все решения принимаются акционерами компании;
компания может прибегнуть к ликвидации по бросовой цене;
длительность протекционного периода заранее известна компании.
Основные факторы, влияющие на решения акционеров: насколько продолжителен защитный период (насколько велика поблажка) и по какой цене можно продать имеющиеся активы фирмы. В рамках эмпирической проверки модели исследователь использовал данные более 1000 американских фирм за 1990–2020-е годы с учетом двух сценариев: когда цена на активы компании высокая и когда активы возможно продать только по заниженной стоимости.
Модель показала, что в ситуации, когда цена на активы относительно благоприятная и компания ожидает предоставления длинного защитного периода, она с большей вероятностью заявит о банкротстве на ранней стадии финансовых затруднений и с меньшей — пойдет на обязательства по продаже активов (то есть, скорее всего, выберет схему free-fall).
В условиях высоких цен на активы компания, находящаяся в тяжелой стадии финансовых трудностей, вероятнее пойдет на банкротство с обязательством продать активы (pre-negotiated deal), чем на free-fall. «Компании, не берущие обязательств во время банкротства, имеют больший риск ликвидации. Предоставление слишком длинного защитного периода — это темная сторона 11-й главы [Кодекса США]», — предостерегает спикер. В ситуации низких цен на активы компании более охотно принимают на себя обязательства по их продаже. «Лучше продать активы по рыночной цене, чем полностью ликвидировать компанию», — отметил Сергей Цыплаков.
Нынешние тренды отражают эволюцию в сторону большей эффективности регулирования проблемных компаний. Снижая защитные сроки, суды, кредиторы и другие участники рынка оказывают давление на фирмы, чтобы те провели наиболее быструю и эффективную реструктуризацию, а также брали на себя обязательство по продаже активов во время банкротства или вообще не прибегали к 11-й главе, продав активы заранее.
«Умеренное снижение защитного срока со стороны судов — наиболее эффективный способ недопущения ликвидации фирм», — заключил Сергей Цыплаков.