Финтифлюшки, шутки, бантики, или чем не стоит заниматься журналисту

Как писать — красиво или понятно? Шутить или не шутить? О чем говорить во время интервью и что важно сделать для подготовки хорошей статьи? Об этом стажерам Проектно-учебной лаборатории экономической журналистики ВШЭ рассказал заместитель директора по цифровым медиа и продвижению, начальник управления корпоративных медиа ВШЭ, главный редактор HSE Daily Петр Орехин

Пётр Орехин

Даниил Прокофьев, НИУ ВШЭ

Дедлайн и стиль

Первое обязательное правило, которому стоит следовать в профессиональной журналистике, — нужно соблюдать дедлайн. «Он как священная корова, без него жить достаточно сложно и трудно», — отмечает Петр Орехин. Журналист часто работает в стрессе, особенно если он пишет новости или репортажи с места событий. Дедлайн — железное правило, а договор — превыше всего, поэтому если не получается уложиться с текстом в срок, то нужно сообщить руководителю об этом, даже несмотря на штраф, который обычно полагается за срыв дедлайна в печатных СМИ.

Вторым важным аспектом является деловой стиль: новостная заметка, аналитическая статья, обзор не должны быть перегружены цветистыми словесными конструкциями, которые не несут смысловой нагрузки, а служат лишь украшениями. В разных СМИ их называют «бантиками», «оживляжем» или «финтифлюшками». Зачастую они не делают текст интереснее, а только отвлекают читателя от смысловой линии, нарушая порой логику изложения. Все это более уместно в авторских колонках и репортажах, эссе, фельетонах и других свободных жанрах.

Основная работа журналиста в деловом СМИ, по мнению Петра Орехина, заключается в такой компоновке текста, которая точно и доступно передает информацию, суть события, смысл слов спикера. Свою индивидуальность автор может проявить в подборе данных, вопросах экспертам. Оживить текст может помочь органично вставленная шутка спикера, элементы репортажа.

«А если шутки не было?» — спросили стажеры. «А если шутки не было, то “сорян, братан”», — развел руками Петр Орехин, добавив, что ни в коем случае не нужно пытаться искать юмор везде, где придется.

Логика превыше всего

Главный секрет хорошего читабельного текста — логика и последовательность построения смысловых фрагментов с точным изложением ключевых моментов события, тезисов, цитат, слов и мыслей его участников и комментаторов. Красивые слова и обороты здесь имеют второстепенное значение.

Однако логика не обязана быть линейной. Петр Орехин отмечает один прием, часто использующийся журналистами, который не нарушает логическую связь всего текста, — это возвращение к какому-то обоснованному утверждению, прозвучавшему в начале статьи, в качестве иллюстрации последующего фрагмента.

Очень полезным инструментом контроля за логикой в тексте является перечитывание: это помогает заново отрефлексировать все написанное, но уже в ипостаси читателя. Если есть возможность отложить готовый текст и чуть позже его перечитать — отличный вариант. Если время поджимает, то перечитать текст все равно нужно — сразу после написания и перед отправкой редактору.

iStock

Думайте, о чем пишете

Основной залог успешного текста — понимание того, о чем ты хочешь написать. В тексте должна существовать основная мысль, идея, гипотеза. Особенно это важно, если вы пишете в таком сложном формате, как обзор. Специфика обзора заключается в масштабе текста: здесь на фоне исследования и анализа большой темы добавляются еще и комментарии экспертов, которые могут рассеять внимание как журналиста, так и читателя.

Как найти этот ключевой смысл? Надо хорошо ознакомиться с темой, прочитать, посмотреть и послушать то, что говорят эксперты, и четко определить для себя, о чем вы хотите написать текст, что будете там рассказывать и доказывать. Попробуйте составить рабочий заголовок из десяти слов, в которые постарайтесь уложить свой месседж. Если получилось — отлично, вы знаете, о чем писать!

Гипотеза, идея, которую призван подтвердить текст, может быть раскрыта путем определенного авторского подбора информации, источников, статистики, экспертов.

Кавычить или нет

Отдельно разговор зашел об интервью — одном из самых важных жанров в работе стажеров-исследователей Лаборатории экономической журналистики.

«Меня раздражают интервью солидарности», — признался Петр Орехин. Речь идет о разговоре двух людей, придерживающихся одинаковой позиции и полностью солидарных в обсуждаемых вопросах. По его мнению, этот формат не вносит новизны, так как происходит обмен идентичными мнениями в силу схожих идейных взглядов. Разумеется, конфликтное интервью тоже не панацея для интересного продукта.

Самый простой совет по качественному улучшению интервью для журналиста — хорошая подготовка, такая же, как при написании обзора. Следует также четко формулировать вопросы, читать то, что спикер говорил по теме раньше, искать интересные повороты и нюансы, на которых можно выстроить драматургию беседы.

При этом следует помнить: даже несмотря на тщательную подготовку, интервью — это всегда история про двоих. От спикера действительно многое зависит, начиная от шутки и заканчивая владением эксклюзивной информацией. Однако и личность интервьюера недооценивать не стоит: его задача не только задать заготовленные вопросы, но и вовремя доспросить, уточнить, помочь спикеру развернуть его мысль или изменить ракурс беседы. Интересно в идеале должно быть обеим сторонам разговора.

Возвращаясь к разговору о новостной заметке, стажеры уточнили: как сформулировать заявку на статью? По словам Петра Орехина, прежде всего нужен интересный информповод. Затем следует изучить бэкграунд, статистику, сделать беглый анализ, чтобы понять, что требует более тщательного рассмотрения, найти экспертов, которые смогут дать больше информации, пояснения, расширенную историю вопроса, подробности, детали. Все это обеспечит «добавленную стоимость» статье, придаст ей новизну и ценность.

После одобрения темы редактором нужно пообщаться с экспертами, собрать фактуру и выстроить текст в единой логике. Еще один важный совет от Петра Орехина: «Если спикер говорит плохо — не кавычьте». В этом случае лучше передать его слова в виде косвенной речи. Читатель не должен тратить время на то, чтобы понять, что именно хотел сказать эксперт. Все это и есть каждодневная журналистская практика, подчас напоминающая игру в кубики.