Менее компетентные люди переоценивают себя, но этому есть статистическое объяснение

© Высшая школа экономики

Почему люди иногда переоценивают свои знания, причем чаще этим грешат те, кто плохо разбирается в предмете? Это явление 20 лет назад изучили и попытались объяснить с точки зрения психологии двое ученых, по их именам оно известно как эффект Даннинга — Крюгера. Согласно докладу, сделанному на семинаре департамента прикладной экономики ВШЭ, этому эффекту есть чисто статистическое объяснение. 

В работе 1999 года Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг описали эксперимент, в ходе которого исследователи попросили студентов пройти тесты, оценивающие их чувство юмора, логическое мышление и знание грамматики английского языка, и предположить, насколько хорошо они справились по сравнению с остальными. Участники в целом значительно переоценили свои способности (в среднем они считали, что выполнили задание лучше 66% однокурсников), причем чем ниже был результат теста, тем сильнее предполагаемая оценка отличалась от реальной; недооценивали себя только наиболее сильные участники. Авторы статьи объяснили это тем, что люди с низкими способностями не только хуже справляются с заданиями, но и неадекватно оценивают свои знания.

Работы с критикой выводов Даннинга и Крюгера стали появляться уже через несколько лет после публикации оригинального исследования. Многие авторы подтверждали существование эффекта, но не соглашались с предложенным объяснением. В одной из первых таких статей эффект Даннинга — Крюгера объяснялся склонностью людей в целом довольно высоко оценивать свои знания и регрессией к среднему. Регрессию впервые описал Фрэнсис Гальтон в 1886 году: он заметил, что у высоких отцов сыновья в среднем были ниже их, а у низких — наоборот, то есть значения «стремятся к среднему».

Анатолий Пересецкий 

Профессор-исследователь факультета экономических наук ВШЭ Анатолий Пересецкий и его соавтор Ян Магнус из Амстердамского университета также предложили объяснение эффекта Даннинга — Крюгера с помощью статистики, а не психологии. Дело в том, что в экспериментах, в ходе которых изучался этот эффект, за тест можно было получить оценки, лежащие в строго оговоренном интервале, например от 0 до 10 или от 0 до 100. В двух работах этот факт отмечался, но развития идея ранее не получала.

Предположим, что люди могут угадывать свой результат с некоторой погрешностью, но в целом верно (то есть с равной вероятностью недо- и переоценивают себя). Но из-за того, что нельзя получить меньше 0 или больше 100 баллов, две группы участников ограничены в своих предположениях: написавшие очень плохо не могут сказать, что выполнили задания на –5 или –10, а решившие все правильно — что рассчитывают на 110. Получается, что предполагаемые оценки первых будут в среднем выше, а вторых — ниже, чем могли бы быть, если бы шкала не была ограничена.

Предположение авторы проверили на данных 665 студентов ВШЭ, которые сдавали экзамен по статистике в 2016–2019 годах. В середине экзамена студентов просили написать, какую оценку они ожидают получить в итоге (за верное предположение был обещан небольшой бонус). Результаты показали наличие эффекта Даннинга — Крюгера.

Чтобы проверить, можно ли получить такие же отклонения ожидаемых оценок от фактических, используя только законы статистики, авторы предложили простую статистическую модель (обобщающую хорошо известную в экономике Tobit-модель), учитывающую ограниченность прогноза — число от 0 до 100. Форма графика, который можно построить на основе модели, зависит от трех параметров: от того, насколько могут ошибаться участники в своих предположениях, и от двух случайных величин, характеризующих отклонение прогноза оценки от 0 и 100 баллов (с их помощью выполняется требование об ограничении оценок сверху и снизу). Исследователи показали, что при реалистичных значениях этих параметров можно получить график, почти идеально описывающий реальные данные. 

«Эффект Даннинга — Крюгера действительно существует, но является статистическим артефактом и не требует для своего объяснения концепций из области психологии и когнитивной науки. Вопрос, почему “психологические” объяснения этого эффекта до сих пор популярны в психологической литературе, пожалуй, может являться предметом исследования психологов», — подытожил соавтор работы Анатолий Пересецкий.